החלטה בתיק בש"א 024042/04

ביום 9.3.04 ניתן צו מניעה ארעי, בבשא 6461/04 שזו לשונו:

"...להורות לנתבעים ביחד ולחוד כדלקמן:

         א.         להימנע מלייצר ו/או מלעשות כל מעשה הכנה ו/או פניה לאחרים לשם יצור ו/או מלשווק ו/או מלהפיץ ו/או מלמכור ו/או מלפרסם ו/או מלעשות כל שימוש ו/או מלהפיק כל טובת הנאה מכרטיס PQ2CARD של התובעת ו/או משרטוטוטים של כרטיס PQ2CARD של התובעת ו/או מתוכנת EMBEDED המצויה בכרטיס PQ2CARD של התובעת ו/או מכרטיס TM16 של התובעת ... ו/או מכל כרטיס ו/או שרטוטים ו/או תוכנה המהווים פיתוח של השרטוטים ו/או כרטיס  ה -  PQ2CARD ו/או התוכנה של התובעת ו/או כרטיס TM16 של התובעת ו/או הדומים להם ו/או מרכיבים אשר נועדו לייצורם ו/או מכל כרטיס ו/או תוכנה אחרת פרי יצירתה של התובעת... וזאת בין בעצמם, בין על ידי מי מטעמם, במישרין או בעקיפין, וזאת עד למתן פסק דין בתובענה.

         ב.         להימנע מלעשות כל שימוש ו/או מלשווק ו/או מלהפיץ ו/או מלמכור ו/או מלפרסם ו/או מלהפיק כל טובת הנאה מסודותיה העסקיים של התובעת וזאת בין בעצמם, בין על ידי מי מטעמם, במישרין או בעקיפין וזאת עד למתן פסק דין בתובענה." 

לטענת המבקשת, ביום 15.11.04 גילה מנהלה של המבקשת שעובד של המשיבה, מיכאל פרוג'ן (להלן: "מיכאל"), נפגש פעמיים בשבוע עם פליקס שוגול עובד של המבקשת (להלן: "פליקס") ובפגישות אלה העביר פליקס למיכאל מידע אודות מערכות שהמבקשת מפתחת, וזה העביר את המידע למשיבים שעשו בו שימוש. בכך, לטענת המבקשת יש משום הפרת הצו האמור.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לאכוף את המשיבים לקיים את הצו האמור לפי פקודת בזיון בית משפט.

דיון

         א.         לטענת המבקשת, פליקס העביר למיכאל מידע אודות תוכנת EMBEDEA העוסקת באנליזה של פרוטוקולים בתחום הטלפוניה. 

המשיבים כופרים בטענת המבקשת. לטענתם, פליקס לא העביר למיכאל סודות מסחריים של המבקשת. לגרסתם, פליקס ומיכאל הכירו זה את זה על רקע משפחתי ומקצועי ועל כן אך טבעי שמיכאל ייעזר בפליקס בנושאים מקצועיים כלליים.

מעיון בתמליל השיחה שהתקיימה בין פליקס לירון ברץ מנהלה של המבקשת, עולה כי פליקס לא הודה בהעברת מידע אודות תוכנת EMBEDED ו/או בהעברת ידע לביצוע אנליזה של פרוטוקולים של המבקשת למיכאל. זאת, למרות ניסיונות חוזרים ונשנים מצדו של ירון ברץ לקבל אישור מפליקס אודות מהות המידע שלכאורה העביר פליקס למיכאל ותוכניותיו לכאורה של משיב 2 להעביר מידע מהמבקשת למשיבה בטרם יביא לקריסת המשיבה (נספח  4).

פליקס ומיכאל פרוג'ן הודו בחקירתם שנפגשו זה עם זה מספר פעמים מאז התקבל מיכאל לעבוד אצל המשיבה. אולם גם פליקס וגם מיכאל, טענו שבאותן פגישות לא העביר פליקס למיכאל את המידע הנטען על ידי המבקשת, אלא מידע המצוי בידיעת הכלל ובין היתר כלול בספר בנושא פרוטוקולים (מוצג 3).

כך העיד פליקס: "שאלתי איזה חומר מסרתי ואמרתי לו שאני לא מסרתי שום חומר." (ע' 1 לפרוטוקול).

עוד העיד: "לא מסרתי למיכאל קוד של המבקשת ולא הסברתי לו איך עושים אנליזה של קוד. סך הכל עברנו על פרקים בספר." (ע' 4 לפרוטוקול).

בחקירתו העיד מיכאל: "פליקס לא העביר לי קוד" (ע' 16 לפרוטוקול).

לאור האמור, נראה שלבד מהערכות אודות המידע שהועבר מפליקס למיכאל לא הוכיחה המבקשת שפליקס העביר למיכאל מידע אודות תוכנת EMBEDED.

         ב.         לטענת המשיבה, יש בעובדה שהמשיבה מימנה את נסיעותיו של מיכאל למפגשים עם פליקס כדי ללמד שאכן העביר פליקס למיכאל מידע אודות תוכנת EMBEDED.

לגרסת המשיבים, מימנה המשיבה את נסיעותיו של מיכאל ממקום העבודה לביתו, ובמקרים בהם נסע לחברתו הגרה בפתח תקווה מימנה גם נסיעות אלה.

איני מקבל את גרסת המשיבים. בהודעה האלקטרונית ששלח מיכאל לאחראי על תשלומי הנסיעות במשיבה נאמר, בין היתר: "פעמיים בשבוע אני נוסע לפליקס ... כיוון אחד..." (מוצג 1).

ההודעה האלקטרונית האמורה היא בקשה להחזר הוצאות נסיעות של מיכאל ובין היתר דובר על נסיעה פעמיים בשבוע לפליקס. מכאן, שהמשיבה הייתה מודעת לנסיעותיו של מיכאל אל פליקס ואף הסכימה לממן נסיעות אלה. עובדה זו היא אכן עובדה מחשידה, אלא שאין בה כדי להוכיח שפליקס העביר למיכאל מידע אודות תוכנת EMBEDED.

          ג.          המבקשת הרחיבה בטיעוניה לעניין מטרת הפגישות שבין פליקס למיכאל, אולם הערכת המבקשת, לפיה המפגשים בין פליקס למיכאל נועדו להעברת מידע אסור מפליקס למשיבה, היא אחת האפשרויות ובהחלט לא היחידה. אין חולק שפליקס ומיכאל מכירים זה את זה על רקע של היכרות אישית, כך גם אין חולק שפליקס תמך במיכאל מבחינה מקצועית ואף פעל לקבלת מיכאל לעבודה אצל המשיבה. לפיכך, אין להוציא מכלל אפשרות שפליקס ומיכאל נפגשו על רקע היכרותם האמורה ולא כהערכת המבקשת. בנסיבות אלה, לא הרימה המבקשת את הנטל להוכחת טענותיה.